Christian Horizons上訴結果是好是壞？
Christian Horizons上訴結果是好是壞？
謝安國（本文作者保留版權）
5月14日安省高等法院(Ontario Superior Court of Justice – Divisional Court)就Christian Horizons上訴安省人權委員會裁決案作出判決，對於日後基督教機構的運作有深遠的影響。
事件的源起
Christian Horizons（下稱CH）於1965年成立，本著基督教福音派信仰，服務殘障人士，在安省經營超過180間殘障人士宿舍、營地及日托中心，僱用2500員工，服務對象超過1400名殘障人士。多年以來，CH都以基督教群體自居，以基督的愛心，服待殘障人士。因為CH是一所基督教群體，有清楚的信仰，其運作有明確的基督教色彩。CH所經營的宿舍，每天的活動都以禱告，讀經，敬拜為中心，它的宣傳資料都清楚道出它的目標是要建立“基督教家庭的環境”，CH對資助它們的政府部門都清楚表明其基督教信仰立場（現時CH每年接受七千五百萬元的政府資助）。作為基督教團體，CH對屬下員工有明確的“生活與道德行為手則”，這是僱用合約的一部份，所有員工必須簽名認同。該守則禁止員工進行婚外與婚前性行為，閱讀或溜覽色情刊物或網站，偷竊，暴力行為，侮辱別人，性侵犯，欺騙，吸毒，同性戀行為等。
1995年，當事人Connie Heintz（漢詩）在CH入職，簽署員工“生活與道德守則”，她的工作包括照顧殘障人士的起居飲食與生活。漢詩本人是基督徒，曾受基督教輔導及事工訓練。
1999年，漢詩對自己的性取向有了新的體會，同年10月進入一段同性戀關係中，並於2000年4月與兩位同事分享她的同性戀關係。同年6月，另一同事向上司投訴漢詩騷擾，經調查後CH向漢詩發出處分信，警告她“若不改變她的行為，公司只好作出解雇。”
2000年7月27日漢詩與CH管理人員開會討論該處分信。同年8月28日她因健康理由休假，9月22日正式辭職。翌年1月22日她向安省人權委員會投訴，聲稱CH與她的上司Ms. Girling歧視她的性取向，令她的工作環境十分惡劣。2004年4月人權委員會將個案轉至人權仲裁處(Human Rights Tribunal) 。仲裁處2006年4月3日開始聆訊，至2007年5月29日結束，漢詩與人權委員會同意撤銷對Ms. Girling的投訴。至於對CH的投訴，人權仲裁處則在2008年4月15日作出判決。
仲裁處的判決
按照安省人權法中，任何人在雇用關係中都有權利不會因為種族，祖裔，原居地，膚色，族裔，公民，信仰，性別，性取向，年齡，婚姻與家庭情況，曾犯罪，或殘障而受到歧視。人權法中列出豁免情況，如有關機構是宗教，教育，慈善，社會機構，其主要服務對象為在種族，族裔，原居地，膚色，信仰，性別，性取向，年齡，家庭與婚姻情況，或殘障上是屬於獨特群體，機構可以雇用員工時給予某些人士特別優先考慮。舉例來說，某機構的服務對象是華人，可以優先雇用華人。又當教會在聘請教牧人員時，可以要求應徵者是基督徒及認同教會的信仰與規則。
可是，問題的徵結是，CH是否符合這些標準？首先，仲裁處認為CH是一所宗教組織，這是亳無異問的。可是，仲裁處卻認為，CH服務對象是殘障人士，有不同信仰的人士，所以不符合人權法的豁免情況，故判漢詩勝訴，要CH罰款$23,000，並下令CH停用其生活及道德行為守則，在判決6個月內為所有員工及行政人員設計一份反歧視、反騷擾的方案和人權訓練課程。CH就此判決向安省高等法院上訴，至今年5月中旬得到裁決。
安省高等法院的裁決
高等法院不同意仲裁處關於CH是否合乎豁免權的裁決。高院認為，仲裁單從“客觀”角度去理解CH是不當的，必須從該宗教組織的內部去理解，或從“主觀”角度考慮。要了解人權法內豁免條文，必須詳細掌握該宗教團體的宣言，信念，來衡量其活動內容，是否直接從其信仰出發，來定斷是否可以獲得豁免權。
從種種情況來看，CH的服務，是完全基於其宗教目的，效法基督服事社會上的弱勢群體。CH是回應上帝的呼召，藉著服事向服務的對象彰顯基督。從這角度來說，CH是與共同信仰的人士一起達成其宗教目的，在雇用員工時理應得到豁免權。
剛才高院指出仲裁處錯在以“客觀”角度去思考，但當討論到CH應否就她的同性戀生活方式而被解雇時，卻強調必須以“客觀”考慮。高院認為，就客觀服務而言，漢詩的性取向和她所執行的職務沒有抵觸，不應成為解雇的理據。換句話說，高院認為，CH有權定生活與道德行為守則，但必須按工作的內容性質有層次之別。例如是關乎教導的，漢詩的同性戀行為就會構成問題，但現時她所作的只是煮食，洗衣服等日常起居照顧，她的性取向不應構成影響。所以，高院認為CH以同性戀為理由解雇她是不對的。高院又認為，因為她的性取向，以致她在工作環境中受到壓力與歧視，也是不當的。
高院對仲裁處的裁決有所修改，許多過份的要求都取消了。罰款$23,000依舊，CH不用停止其“生活與道德守則”，只需把有關同性戀的一欄刪除就可。此外，CH只需制定及性取向歧視方針及對員工提供有關訓練。
這上訴的結果，對基督教團體來說，是好是壞？
首先，高院不同意仲裁處對CH的豁免權的處理，是很重要的勝利。上訴時支持CH的Canadian Council of Christian Charities和Evangelical Fellowship均認為若仲裁處的理據得逞，將對所有基督教團體帶來極大的惡果。仲裁處的定義過份狹窄，以免CH服事的對象已超越了福音派信徒為理由否定其豁免權。若這得以成立，所有從事社會服務的福音機構都會受到威脅，失去了定立員工的道德價值守則的權利，這等於把該機構的基督教性質一筆勾消。連教會也會受到影響，因為教會許多事工不限於自己的會友，亦涉及向未信者傳福音及提供服務。
所以，如今高院的判決，對安省的基督教機構和教會無異是一次勝利，確定了教會和基督教機構在聘請雇員時的豁免權。
可是，高院關於漢詩的工作與她的性取向的判決，卻有負面的影響。從基督教信仰的角度，服事的人的信仰與價值是不可分的，無論他是做甚麼工作，他的人格都直接影響他的行為。對CH來說，同性戀行為是違反神的心意，漢詩活在同性戀關係中，就是過著犯罪與不順服神的生活，她又如何能活出基督完全無私的愛去服事那些有殘障的人呢？
可是，高院卻否定了這種信仰的思維，以世俗化的思維來判定漢詩的工作不會被她的性取向影響。這不是犯了仲裁處忽略“主觀”考慮的錯誤嗎？此外，那些工作會受性取向影響？那些不會影響？如何界定？判辭中提及教導與領人歸信基督教為指標，這是否只適用於所謂神職人員？行政人員又如何？這些問題都有待解答。
按照現時的判決，CH只好修改“生活與道德守則”，把同性戀一項刪除，然後按工作內容重新制訂一份分層次的“生活與道德守則”。
於此，案情發展至今，還有兩點要注意的。
第一，此裁決主要對安省有先例的效果，因為它是依據安省人權法來作出裁判的，其他各省和聯邦人權法和安省並不盡同，不能一概而論。
第二，若人權委員會或漢詩女士不服安省高等法院的裁判，向加拿大最高法院上訴，這裁決將會暫時不能生效，直到最高法院的判決，那可能是好幾年後的事了。
（本文由銀禧社提供，作者保守版權）